Написах тази статия на 21 декември 2008 година, във връзка с дебатите за изучаване на религията в светските училища. Понеже тази тема отново е актуална, реших да публикувам статията с някой незначителни корекции.
Религията в училище
Едно от последните безумия е силният натиск за въвеждането на “религията” като задължителен учебен предмет в светските училища. Като родител на ученик в 5-ти клас, не само че не мога да остана безучастен към тази тема, но се чувствам задължен да изразя личното си мнение. Тук ще посоча няколко основни аргумента защо съм против въвеждането на този предмет.
1. Социален проблем
Първо, религията е много общо понятие. В България съжителстват мирно и кротко, поне засега, представители на няколко различни религиозни общности – християни (православни, протестанти и католици), мюсюлмани (също с различни възгледи за исляма), евреи изповядващи юдаизма, както и огромен брой атеисти. Нека да ме извинят хората с възгледи, различни от изброените, но тук нямам за цел да бъда изчерпателен, а само да посоча липсата на хомогенен религиозен възглед, въпреки дефинираното в Конституцията официално “източно православие”. Когато се говори за предмет “религия”, не става въпрос за изучаването на религията като социален феномен, с нейните многобройни проявления (християнство, ислям, юдаизъм, индуизъм и т.н.), а изучаване източноправославните възгледи за християнството. Как обаче ще накарате представителите на протестантите, католиците, арменците да изучават възгледи, противоречащи на тяхната вяра и (или) религия, да не говорим за представителите на исляма или юдаизма, които категорично отхвърлят всички фундаментални концепции, заложени в основата на християнството?
2. Юридически проблем
Нека да разгледаме въпроса от чисто юридическа гледна точка. Конституцията е основата на всяко демократично общество. Тя се намира на върха на йерархията от нормативните актове и закони, които не могат да и противоречат. Според Конституция на Република България “чл. 37. (1) Свободата на съвестта, свободата на мисълта и изборът на вероизповедание и на религиозни или атеистични възгледи са ненакърними. Държавата съдейства за поддържане на търпимост и уважение между вярващите от различните вероизповедания, както и между вярващи и невярващи“. Много е важно да се обърне внимание на израза “религиозни или атеистични възгледи”, което на практика означава, че всеки гражданин на тази държава има правото да изповядва своята религия или да бъде атеист, което важи за всички, включително и за децата.
За да няма съмнения по този въпрос ще разгледаме и Закон за закрила на детето, според който “Глава 2, Чл. 11, (4) Всяко дете има право на закрила срещу въвличане в политически, религиозни и синдикални дейности…. Чл. 14. (1) Отношението на деца до 14 години към религията се определя от техните родители или настойници, а на деца от 14 до 18 години – по съгласие между тях и родителите или попечителите им. (2) Когато такова съгласие не се постигне, детето може да се обърне за решаване на спора чрез органите по този закон към районния съд.”
Изводът е прост – задължителното изучаване на религия нарушава правата на децата. Нещо повече – възниква правен парадокс, защото всички нормативни актове определят религията като “право”. Как тогава същото това “право” в един момент ще се превърне в “задължение”. Разбира се това е реторичен въпрос, по който могат да разсъждават проф. Георги Бакалов и другите умници с гениални идеи.
3. Психологически проблем
В “Закон за закрила на детето” законодателят мъдро е прозрял простата истина, че за едно дете е невъзможно да формира здрав и пълноценен политически или религиозен възглед. Този факт могат да обяснат по-детайлно психолозите и социолозите, но е безспорно, че детската психика е крехка и лесно се потдава на внушения. Въпреки, че съм религиозен, и не споделям крайният възглед на Фройд, който дефинира религията като “най-голямата илюзия на човечеството”, съм против задължителното изучаване на религия в училище.
4. Заключение
За тези, които толкова много държат децата им да изучават религия нещата са прости. Организирайте си неделни, вечерни, а защо не и килийни училища и водете децата си там, без да се натрапвате на хората около вас. Нека бъдем толерантни, и да не забравяме, че източното православие не е единственият носител на морално етични ценности.
Още по темата в статията на Валентин Михалев “Вероучението ще УЧИ децата ни КОЯ вяра изповядват???“
{ 27 Коментара }
Аз като вярващ съм склонен да се съглася с идеята за светско училище, НО, има една уловка – с изучаването на НЕдоказаната научно еволюционна теория като единствена и нетърпяща възражения на децата УМИШЛЕНО се насажда атеизъм и призивът за толерантност увисва във въздуха :)
А е толкова лесно – просто да се казва ЕДНА от теориите е…. и именно нея ниe разглеждаме в учебния материал, но разбира се, няма да стане….
Съгласен съм с казаното от теб. Теорията на Дарвин наистина не е доказана по никакъв начин. Нещо повече, ако човек си направи трудът да прочете “Произход на видовете” (The Origin of Species), ще открие една глава, която се занимава конкретно със слабите места на Теорията – окото, плацентата и др. инженерни конструкции които няма как да функционират нормално ако липсва дори един от изграждащите ги елементи, заключение направено от Дарвин, което и до днес е един от големите препъни камъни на Еволюционната теория.
И така, когато става въпрос за изучавено на религия в училище, трябва да отбележа, че синът ми посещава Stella Maris College – едно от училищата създадени и поддържани от Institute of the Brothers of the Christian Schools. Началото на тези училища е поставено от Saint Jean-Baptiste de La Salle някъде около 1679 г., а днес съществуват клонове в Англия, Ирландия, Малта, Австралия, Канада и др. Въпреки, че училището е християнско, изучаването на религия не е задължително, а е свободно избираем предмет!
Да, изборът предполага основа, защото сам по себе си е сравнение – едно дете може да избере между ябълка и шоколад, но за сравняване на теории- за да кажеш, че нещо е състоятелно, или не, трябва да си запознат с него:)
Но първите години са важни и е достатъчно да се каже, че има и друга теория
—
Впрочем, огромната част атеисти не са такива защото са убедени в дарвиновата теория или тази за сътворението, нещо повече те не ги и познават, и тяхното си е също вяра, само,че в отсъствието на Бог
И имат неопровержим аргумент- не е благоволил да им се представи :)
Степен на образование, IQ и атеизъм [редактиране]
Публикуваната статистика през 1998 година в списанието Nature показва, че процентът на вярващите в Бог или задгробен живот в САЩ е минимален сред членовете на Националната академия на науките – само 7 % от интервюираните в сравнение с 85 % от цялото население.[13] Като цяло тенденцията е на намаляване на броя на вярващите с увеличаване на образованието.[14]
Тази тенденция е забелязана в 39 изследвания, проведени между 1927 и 2002 г.[15] Има корелация и между коефициентът на интелигентност и образованието и тя също е обратна – колкото по-голям е интелектът, толкова по-малка е религиозността.[16] Отрицательната кореляция между IQ и религиозност е отбелязана и в изследванията на Каназава.[17]
В Русия са получени подобни резултати. Сред тези с висше образование за православни се считат 52 %, сред тези със средно образование — 67 %, с незавършено средно — 88 %[18][19][20]
“Понеже от създанието на това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение.”
До сега не съм видял някой който да твърди, че еволюцията “по никакъв начин не е доказана”, и да не е фанатизиран на тема религията, която си е харесал. Дарвин е бил вярващ християнин, и сам е бил в конфликт с теорията си, напълно нормално е да сподели колебания в труда си, който е писан преди 150 години. Само един религиозен ум може да си мисли, че най-ранния текст по един въпрос е “канона” който определя и днешното виждане по него. При положение, че католическата църква официално признава еволюцията и я приема като непротиворечаща на канона на църквата, твърдението че изучаването ѝ “насажда атеизъм” е хем глупаво, хем манипулативно. Аргументите за конструкцията на окото и подобни брътвежи отдавна имат рационални и обосновани отговори, който някак от десетилетия минава покрай ушите на всички креационисти.
Няма как да видиш. Трябва да прочетеш. Окото няма рационално обяснение, както и много други подобни “брътвежи”…
Имате проблем с понятието “теория”. “Теория” не означава хипотеза; не означава някакво предположение, което следва да бъде доказано. “Теория” означава разбирането, обясняването на даден предмет.
Никой не говори за Дарвиновата теория като нещо, което следва да се доказва или не. Тя е очевидност. Разбира се, както във всяка наука, има неща, които може би не са дообяснени (теоритизирани), но това не означава, че някой е тръгнал да отхвърля (тоест, да анти-доказва) цялата концепция. Това е абсурдно.
да, имам проблем с понятието теория… всъщност имам няколко проблема. Първият от тях е от етимологично естество – коренът на думата теория Θεωρία е тео от гръцката дума Θεός – Бог. Вторият ми проблем е, че всяка теория трябва да може да прави две неща: 1. да предостави модел, който обяснява определен природен феномен; 2. да бъде в състояние да предсказва бъдещи събития от подобен род. В този ред на мисли, Теорията на Дарвин предоставя модел, но по никакъв начин не е в състояние да предскаже каквито и да било бъдещи събития. Освен всичко казано дотук, теориите се изграждат на базата на емпирични наблюдения, а аз не знам някой някога да е наблюдавал еволюция.
Теорията на Дарвин не е била доказана по времето на самия Дарвин, но сега сме 21 век и науката е напреднала доста. Еволюцията е напълно доказана, изследвана, обяснена и дори наблюдавана в лабораторни условия.
@Васил Даков, не е хубаво да призоваваш хората да прочетат нещо което самият ти не си чел. Въпросният изваден от контекста цитат в който Дарвин казва, че окото и други органи, няма как да са възниквали в следствие на еволюцията е широко цитиран от религиозните фундаменталисти по-форуми и блогове. Любопитно е обаче, че прескачат следващият цитат в който Дарвин оборва това твърдение, т.е. той просто използва популярната техника на изграждане на антитеза, която после оборва. Така че въпросният “препъни камък” е просто изваден от контекста цитат, който дори и тогава е бил несъстоятелен. За днешното ниво на науката пък е направо смешен.
така твърдят всички, които си нямат и най-малка представа от наука…
Има и нещо друго. На една неукрепнала детска психика може лесно да се навреди с такава деликатна от психологическо естество материя от неподготвени кадри, а аз очаквам кадрите които ще преподават религия или вероизповедание да са точно такива, неподготвени. Ето един пример:
http://forum.logos-bg.net/viewtopic.php?f=15&t=2463#p29231
Точно това е причината за “Глава 2, Чл. 11, (4) Всяко дете има право на закрила срещу въвличане в политически, религиозни и синдикални дейности…”
@eldred, четенето е едно от удоволстсвията, които си доставям редовно, и освен това не призовавам никого да чете каквото и да е. Четенето е потребност, нагон – или го имаш или не! Считам себе си за букинист – обичам да докосвам книгите, да усещам мирисът им, да ги препрочитам, да ги колекционирам, да ги подарявам… Личната ми библиотека съдържа над 2500 заглавия, включително “Пътешествие около света с кораба Бийгъл”, C., Наука и изкуство, 1967, “Спомени за развитието на моя ум и характер”,С., Народна просвета, 1959, “Произход на видовете”, С., Нариздат, 1946. Не можах да разбера, кой по дяволите си ти, та да даваш оценки кой какво е чел или не?
Не знам защо приемаш написаното от мен като заяждане, но все пак ще ти отговоря.
Струва ми се че обясних прекрасно на базата на какво давам оценка. Твърдиш неща който не са верни. Дарвин в своите трудове защитава твърдението, че окото и други органи е напълно възможно да се появят в следствие на естествения подбор. Твърдението ти, че това днес бил препъни камък в еволюционната теория пък е тотално погрешно. Та на базата на това давам оценки какво си чел. Защото твърдиш неверни неща.
“Освен всичко казано дотук, теориите се изграждат на базата на емпирични наблюдения, а аз не знам някой някога да е наблюдавал еволюция.”
Това, че ти не знаеш за нещо не значи, че не се е случило. Еволюцията е наблюдавана многократно в лабораторни условия.
“така твърдят всички, които си нямат и най-малка представа от наука…”
Малко силно твърдение за човек, който призовава да коментираме без да даваме дефиниции и определения за останалите. Аз лично се имам за човек поне малко запознат със съвременните постижения в областта на биологията, генетиката и на базата на тях – разбирането за еволюцията. Та ми е любопитно да ми цитираш някой научен доклад или съвременен учен говорещ за въпросният луфт в еволюционната теория.
Добре, ще отворим нова тема по този въпрос в отделен постинг. Все пак в тази статия става въпрос за нещо съвсем различно – да се изучава ли религия (вероучение) в училище или не…
Колкото до това аз съм твърдо против изучаването на вероучение в светски училища. Религии нямам нищо против да се изучават стига да се изучаава не от религиозна гледна точка, а като културен феномен. Което да включва – запознаване с основните вярвания, митологии и видове религии, техните характеристики и отличителни белези и т.н. В тази връзка смятам за неподходящо да има отделен час за религия – мисля, че часовете по история са подходящи за това. Както и часовете по литература – тя библията и сега си се изучава в час по литература (10 клас, ако не ме лъже паметта).
Изучаването на източно православие, както иска родното духовенство смятам, че трябва да се организира извън училище. Нека БПЦ направят неделни училища и който проявява интерес да си води децата.
Най-накрая по темата :) Точно за това става въпрос. Религията като социален феномен се изучава в 12 клас по учебника на Ели Сярова “Световни религии”. А иначе напълно подкрепям вероучението да се извършва по съгласие между родители и деца извън класните стаи.
Скъпи приятели, не е задължително да бъдете съгласни с мнението на някой друг. В тази статия не става въпрос еволюционната теория, а дали трябва вероучението да бъде въведено като задължителен учебен предмет.
Единствената ми молба към всички е да придържате коментарите си в рамките на добрия тон, без да давате дефиниции и определения за останалите.
Благодаря предварително!
Пълни глупости говориш, пич.
В Произход на видовете става въпрос за две неща – Дарвин приема за основна хипотеза общия произход на видовете, нещо което е факт и е напълно доказано и в нито един момент от историята на човечеството след Сър Чарлз не се е намерил учен, който да го опровергае, напротив – науки като зоология и антропология се базират именно на общия произход.
След като обяснява общия произход на видовете той дава и своята хипотеза как точно е станало – Естествен подбор, която се оказва не неточно, а непълно обяснение на еволюцията от общ прародител.
И когато става въпрос за думата “теория” е хубаво да се замислиш над факта, че “Теорията на гравитацията”, колкото и да е теория на думи е по-предпочитано обяснение от интелигентно падане или креативно движение в следствие на волята на бог Яхве почитан от израелска секта от преди 2500 години.
Не бива да се въвежда вероучение. Трябва да се въведе час по скептицизъм и критично мислене. Защитна стена срещу фалшиви морали, месии, псевдо науки и елементарно манипулиране. И това не е атеистичен поглед на нещата, тъй като аз не съм атеист. Не съм и анумеролог, или а-астролог. Не си слагам епитети относно неща, за които няма и най-малкото доказателство или разумен довод, който да оправдае съществуването им.
Аз съм против религиозната търпимост, особено когато някой изкуфял поп се сети, че бог му говори и иска да въведе задължителен предмет в честа на своята си деноминация на секта.
Ако на теб постоянно ти натякват огромна маса от по-глупави хора, които вярват в Дядо Мраз , че трябва да се съобразяваш с исканията им, да взимат от твоите данъци да издържат Църквата на Дядо Мраз, да настояват за задължително обучение по “Българския Дядо Мраз е истинския Дядо Мраз”, вярващите в Дядо Мраз имат монопол над квалификацията на това кое е морално и кое не и накрая да те обвиняват в нетолерантност, когато се опиташ да им обясниш, че историята с Дядо Мраз не е точно така както те си я представят и ти няма да си толерантен.
@L.Ron Hubbard Jr., пълни глупости говориш ти, пич! Гравитацията не е теория, а природен закон, който се изразява с формулата:
Еволюцията, обратно на гравитацията, е само една недоказана теория, пич. И ако разбираш еволюцията по начина по който разбираш гравитацията, по добре изхвърляй словесните си отпадъци някъде другаде. Въпреки, че не съм съгласен с казаното от теб, не мога да не се съглася с апела ти за критично мислене.
Много бих се радвал , след като считаш Еволюцията за само една недоказана теория, да разбера кои са другите конкурентни теории по темата. Какъв е прага на думата “доказване” за теб, нуждае ли се от доказателство това, че света е сътворен за 6 дни преди около 7 хиляди години. Трябва ли някой да докаже според теб, че това не се е случило?
И обратно към темата – не ти ли е по-мъчно от позицията на съмняващ се в еволюцията, че децата задължително я изучават задължително, отколкото това, че църквата иска да въведе изучаване на една от другите теории за произхода на човечеството.
Не отправям словестни нападки към никого.
И еволюцията си има формулка, нарича се ДНК и ако напишеш формулката, която представляваш ти и формулката на шимпанзето ще има разлика от около 3%.
Всяка теория, която претендира да бъде научна се нуждае от доказателства. Естествено, че светът не е сътворен за 7 дни преди 5-6 хиляди години, никъде не съм твърдял подобно нещо.
Темата е преместена тук: Eволюция или сътворение
(predvaritelno se izvinqvam za latinicata, no kompyt mi ima problemi s Cyrillic)
Tazi formula obqsnqva SILATA na gravitaciqta, a ne samata gravitaciq! Chetete, chetete! Molq vi!
Pak kazvam, nikoj ne otricha Darwin, tyj kato negowoto obqsnenie e ochevidnost! I, na predishniq vi vypros, kak taka tazi teoriq da ne dava predvizhdaniq? Dava, razbira se! Otnovo – chetete!
Vsyshtnost, da postavim vyprosa po-prosto:
koj otricha Darwin?
Аз отричам дарвинизмът, а не Дарвин. Въпреки, че нямам отговори на много въпроси, не мога да възприема идеи които са били актуални преди 200 или 2000 години. Да, отричам дарвинизмът по същия начин, по който отричам библейското сътворение. Не съм съгласен с нито едното от двете.
Не налитайте така на автора на тази публикация, моля ви!
Гледната точка на Васил е често срещана сред вярващите и просто така не се променя — каквито и аргументи да приведете тук, те не помагат за каузата. Може мнението му да е псевдонаучно и абсурдно, но той (също като нас) се бори против ОГРОМЕН абсурд в образователната система.
{ 1 trackback }